EXTRACTO DEL FALLO, Por la Dra. Soledad Ortiz

Teniendo en consideración que de las constancias de las actuaciones administrativas surge que la Destinación Suspensiva de Tránsito de Importación involucrada en la causa procedente de Brasil fue presentada el día 19/09/02 ante la Aduana de Paso de los Libres, que la mercadería en trato fue robada el día 20/09/02 en el Complejo Terminal de Cargas (CoTeCar), y que las recurrentes efectuaron la correspondiente denuncia en los términos del art. 306 del C.A. ante la Sección Puente Internacional dependiente del Escuadrón 7 Paso de los Libres de Gendarmería Nacional, ese mismo día y, que si bien no resulta de las actuaciones administrativas la fecha en que se comunicó al servicio aduanero el robo en cuestión, surge del acta de constatación de fecha 23/09/02 realizada por personal aduanero que la misma se realizó en virtud de la Solicitud Particular efectuada por las recurrentes, de la que surge la rotura del precinto de origen que resguardaba la mercadería robada, sumado a que el robo que originara la causa ocurrió cuando el medio transportador se encontraba dentro de zona primaria aduanera, por lo que no podría considerarse que el tránsito determinado por la aduana se haya desvirtuado ni que se hubiera incumplido el deber de custodia sobre la mercadería por parte de las actoras, sino que el incumplimiento del tránsito se debió al hecho del robo debidamente denunciado e informado a la aduana en virtud de los deberes a cargo de los responsables de la carga en cumplimiento de lo normado en los arts. 306 y 308 del C.A, motivo por el que se aplica en la causa el criterio sentado en el fallo de la CSJN “TEVELAM S.R.L.”, y se revoca el cargo impugnado.

Derecho aduanero sustantivo
En Buenos Aires, a los 6 días del mes de septiembre de 2019, se reúnen los Vocales miembros de la Sala “E”, Dres. Cora M. Musso, Héctor J. Juárez y Juan Manuel Soria, con la presidencia de la Señora Vocal nombrada en primer término, a fin de resolver en los autos caratulados: “THONE FEDERICO y acumulado TRANSEICH ASSESSORIA E TRANSPORTES LTDA c/ Dirección General de Aduanas s/ recurso de apelación”, expte. N° 27.440-A

La Dra. Cora M. Musso dijo:

I.- Que a fs. 10/14 el Agente de Transporte Aduanero THONE FEDERICO, por apoderado, interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 1019/09 (AD PASO), de fecha 07/12/09, dictada por el Administrador de la Aduana de Paso de los Libres, en el expediente administrativo N° 12303-2993-2005, en cuanto rechaza la impugnación deducida y confirma el Cargo N° 186/05 por la suma de $ 3.502,73.- formulado en concepto de tributos por nacionalización de mercaderías. Explica que parte de la carga amparada por el MANI N° 02 042 MANI 061482 W que era transportada en camión dominio IFG 2535 fue objeto de robo, mientras se encontraba en la playa del Complejo Terminal de Cargas (CoTeCar) en Paso de los Libres. Manifiesta que una vez que el chofer tomó conocimiento de que el medio de transporte estando en zona primaria aduanera, lugar custodiado por Gendarmería Nacional y la Aduana de Paso de los Libres, había sufrido la rotura del precinto de origen y que parte de la carga había sido robada, realizó denuncia ante Gendarmería Nacional, Sección Puente Internacional. Relata que mediante solicitud particular requirió a la Aduana de Paso de los Libres que efectue la constatación de la mercadería faltante llevándose a cabo tal acto con fecha 23/09/02. Se agravia de la deficiente fundamentación del juicio sobre los hechos, el encuadre normativo y la correspondencia de ambos con la conclusión del decisorio. Indica que es el propio Estado quien debe velar por la seguridad de las personas y de los bienes, más aún cuando los mismos se encuentran en una zona custodiada por aquel, debiendo, en consecuencia, considerarse al hecho acaecido como una fuerza irresistible para la cual no existen medidas precautorias, por lo que entiende debería contemplarse como eximente de responsabilidad. Arguye que no considera justo ni razonable, poner en cabeza de quien sufrió el ilícito, la responsabilidad tributaria por un presunto uso que ni siquiera se puede determinar atribuido. Sostiene que actuó con la debida diligencia, en tanto no pudo evitar las consecuencias del hecho. Entiende que el Estado que tiene a su cargo la seguridad del lugar no puede ser ineficiente y pretender el cobro de tributos. Señala que la resolución aduanera menoscaba la garantía de defensa en juicio, la regla del debido proceso y las garantías procesales que rigen el proceso. Ofrece prueba. Formula reserva del caso federal. Solicita se forme incidente de beneficio de litigar sin gastos. Finalmente, requiere se revoque la resolución recurrida, con costas.

II.- Que a fs. 35 ref./40 ref. la transportista TRANSEICH ASSESORIA E TRANSPORTES LTDA interpone recurso de apelación contra la citada Resolución N° 1019/09 (AD PASO), dictada en el mismo expediente administrativo N° 12303-2993-2005, en cuanto rechaza la impugnación deducida y confirma el Cargo N° 186/05. Se agravia de que en sede aduanera no se ha merituado ni proveído la prueba informativa ofrecida en su escrito de impugnación, provocándose una violación al derecho constitucional de defensa en juicio. Manifiesta que la aduana formuló el cargo con fundamento en lo prescripto en el art. 315 del C.A., lo cual considera una violación de los derechos constitucionales. Entiende que a los efectos de interpretar el art. 315 del C.A. se debe recurrir a los principios generales del derecho, teniéndose en cuenta que el pago de los tributos de importación es una responsabilidad que recae sobre el importador o sobre quien se beneficie con el ingreso de las mercaderías al país. Sostiene que una vez producido el hecho ilícito -ajeno a la voluntad del transportista y de su ATA-, que provoca la pérdida de la mercadería en tránsito, si éstos han cumplido con la carga del art. 308 del C.A. corresponde la exención de pago de tributos. Destaca que en el caso de autos se ha producido la pérdida irremediable de la mercadería, pues aún cuando no se ha probado su destrucción material, la misma ha desaparecido de modo tal que no se sabe de su existencia, a pesar de que exista la posibilidad de que terceros se vean beneficiados con el robo. Subsidiariamente, formula planteo de nulidad de la resolución aduanera por considerarla dictada en contradicción a expresas normas procesales, al no haberse efectuado en sede aduanera un seguimiento de la prueba informativa ofrecida y no haberse puesto para alegar. Considera que en virtud de los vicios procesales citados, deviene nulo todo acto posterior al acto viciado de conformidad con la doctrina del “fruto del árbol envenenado”. Ofrece prueba. Formula reserva del caso federal. Solicita se haga lugar al recurso de apelación interpuesto, revocando la resolución aduanera, con costas.

III.- Que a fs. 63/76 la representación fiscal contesta el traslado de los recursos interpuestos por las recurrentes. Niega todas y cada una de las afirmaciones de hecho y de derecho esgrimidas por las apelantes que no sean de su especial reconocimiento. Efectúa un breve relato de los hechos. Explica que el cargo tributario se formuló en virtud de no haberse cumplido con el tránsito de importación. Cita los arts. 311, 312 y 780 del C.A. Señala que de las normas citadas se desprende que son responsables respecto de la obligación tributaria generada en relación a la operación en trato, la firma importadora, la empresa transportista y el agente de transporte aduanero de manera solidaria. Entiende que no puede calificarse al hecho acaecido como de fuerza mayor o caso fortuito por no reunir las características de esos institutos. Sostiene que el robo de la mercadería puede tenerse “a priori” como irresistible, pero no puede calificarse de imprevisible, no pudiendo considerarse como un hecho de fuerza mayor o caso fortuito. Indica que el art. 311 del C.A. establece una presunción legal, sin admitir prueba en contrario, según la cual se tiene a la mercadería como importada para consumo al solo efecto tributario. Considera que, encontrándose en autos, acreditado el faltante de mercadería debe tenerse a ésta importada para consumo, debiendo hacer efectivo el pago de los tributos adeudados la empresa transportista y el ATA, por cuanto en una operación in itinere se deben prever los riesgos de la misma al momento de contratar el seguro. En cuanto a la nulidad alegada por la coactora entiende que ésta pudo -pero no lo hizo- plantearla en sede aduanera conforme las previsiones de los arts. 1050 a 1052 del C.A., por lo que no considera tempestiva su presentación toda vez que no utilizó en tiempo oportuno el remedio legal que la norma le otorgaba. Arguye que no puede decretarse la nulidad por la nulidad misma y que conforme el art. 1051 del C.A. existe un consentimiento tácito de la coactora al no haber promovido incidente de nulidad en el plazo correspondiente, agregando que al existir una etapa judicial posterior a la administrativa no se produce una efectiva violación por cuanto cabe la posibilidad de subsanarse. Cita abundante jurisprudencia. Ofrece como prueba las actuaciones administrativas del caso y formula reserva del caso federal. Solicita se confirme la resolución aduanera, con costas.

IV.- Que a fs. 43 ref. se dispone la acumulación de ambos expedientes. A fs. 77 se abre la causa a prueba, y se reformula la prueba informativa ofrecida por la actora en el punto C.1 del capítulo V de su recurso de apelación. Asimismo, se hace saber a la actora y coactora que una vez contestado el oficio ordenado librar a la Aduana de Paso de los Libres se proveerá la prueba informativa ofrecida por la actora en el punto C.2 del capítulo V y por la coactora en el punto B) del capítulo 6 de los recursos de apelación. A fs. 92, a pesar de las intimaciones efectuadas a la actora a fs. 81, 83, 88 y 90, se hace efectivo el apercibimiento dispuesto a fs. 90 y se le da por decaído el derecho a producir la prueba reformulada. En virtud de ello, no se hace lugar a la prueba ofrecida por ésta en el punto C.2 del capítulo V de su escrito de apelación. Asimismo, se prove la prueba ofrecida por la coactora en el punto B) del capítulo 6 de su recurso, ordenándose librar oficio al Juzgado Federal de Paso de los Libres a fs. 94, 99, 111, 116, 125, 132, 139, 149 y 158, cuyos diligenciamientos se acreditan a fs. 97/98, 109/110, 114/115, 123/124, 130/131, 137/138, 147/148 y 154/155. A fs. 162 se certifica que el período probatorio se encuentra vencido y se declara cerrado el mismo. Asimismo, al no haberse producido ninguna prueba y no existiendo mérito para alegar, se elevan los autos a la Sala “E”. A fs. 165 se pasan los autos a sentencia.

V.- Que el expediente administrativo N° 12303-2993-2005 se inicia con fecha 24/06/05, con la impugnación deducida ante la Aduana de Paso de los Libres por el ATA THONE FEDERICO contra el Cargo N° 186/05. A fs. 3 ref. se agrega el Cargo N° 186/05, de fecha 09/06/05, formulado al ATA THONE FEDERICO por un monto de $ 3.502,73.-, el cual es notificado el 14/06/05, conforme surge del aviso de recibo obrante a fs. 20 ref. A fs. 5 ref. obra acta de constatación de fecha 23/09/02 efectuada por el servicio aduanero. A fs. 6 ref./9 ref. obra la impugnación deducida por la empresa transportista TRANSEICH ASSESSORIA E TRANSPORTES LTDA contra el mismo cargo. A fs. 17ref. se agrega el Cargo N° 186/05 también formulado a CENTRO LOGISTICO EICHENBERG & TRANSEICH, siendo notificado el 16/06/05 (ver aviso de recibo obrante a fs. 47). A fs. 18 ref. obra denuncia del robo realizada con fecha 20/09/02 ante la Sección Puente Internacional dependiente del Escuadrón 7 de Gendarmería Nacional. A fs. 26 ref. obra el Cargo N° 186/05 formulado a TRANSEICH ASSESSORIA E TRANSPORTES LTDA, siendo notificado el 27/04/06 (según constancia de notificación obrante a fs. 24 ref.). A fs. 27 ref. se agrega el Cargo N° 186/05 también formulado a NIKE ARGENTINA S.A., el cual no se logra notificar (ver constancia de fs. 25 ref.). A fs. 30 ref./31 ref. se adjuntan el Manifiesto Internacional de Carga Rodoviaria (MIC/DTA) y la Carta de Porte Internacional por Carretera (CRT) N° BR 775 003002. A fs. 32 ref. obra acta de entrega, de fecha 02/08/02, de la mercadería y del medio transportador interdictados mediante acta de constatación. A fs. 34 ref./35 ref. obra la Disposición N° 469/05 (AD PASO) del 25/04/05, mediante la cual se instruye sumario en los términos de los arts. 1090 inc. c) y 1026 inc. b) del C.A. y se formula cargo a la empresa transportisa y al agente de transporte aduanero en los términos del art. 315 del C.A. por el importe de los tributos devengados por la Destinación Suspensiva de Tránsito de Importación N° 02 042 TRAS 047079 D. A fs. 36/40, con fecha 06/07/05, la empresa transportista CENTRO LOGISTICO EICHENBREG & TRANSEICH deduce impugnación contra el Cargo N° 186/05. A fs. 50 se agrega copia de la declaración sumaria del MANI N° 02 042 MANI 061482 W. A fs. 52, con fecha 01/10/07, se tienen por deducidas las impugnaciones presentadas por el ATA THONE FEDERICO y por la empresa transportista TRANSEICH ASSESSORIA E TRANSPORTES LTDA. A fs. 57 ref./64 ref. se emite el Dictamen N° 1314/09 que propicia el rechazo de las impugnaciones y la confirmación del cargo. A fs. 65 ref./68 ref., con fecha 07/12/09, el Administrador de la Aduana de Paso de los Libres dicta la Resolución N° 1019/09 (AD PASO) mediante la cual resuelve no hacer lugar a los recursos de impugnación interpuestos por el ATA THONE FEDERICO y la empresa transportista TRANSEICH ASSESSORIA E TRANSPORTES LTDA., y confirmar el Cargo N° 186/05; la cual es apelada en autos.

VI.- Que corresponde resolver en la presente causa si la Resolución N° 1019/09 (AD PASO), por la que se resolvió rechazar -en lo que al caso interesa- las impugnaciones deducidas por el Agente de Transporte Aduanero THONE FEDERICO y la empresa transportista TRANSEICH ASSESSORIA E TRANSPORTES LTDA. y confirmar el Cargo N° 186/05 formulado en concepto de tributos por la suma de $ 3.502,73.- en los términos de los arts. 310, 311, 312, 315, 780 y 794 del C.A., en relación a la mercadería amparada por la Destinación Suspensiva de Tránsito de Importación N° 02 042 TRAS 047079 D (MANI 02 042 MANI 061482 W), se ajusta a derecho.

VII.- Que la Aduana de Paso de los Libres formuló el Cargo N° 186/05 al Agente de Transporte Aduanero THONE FEDERICO, a las firmas transportistas TRANSEICH ASSESSORIA E TRANSPORTES LTDA y CENTRO LOGISTICO EICHENBERG & TRANSEICH y a la firma consignataria NIKE ARGENTINA S.A. en concepto de tributos por la nacionalización de parte de la mercadería ingresada bajo el régimen de destinación suspensiva de tránsito de importación fundado en el incumplimiento del tránsito de importación con motivo del robo de la mercadería acaecido en el Complejo Terminal de Cargas (CoTeCar) en la ciudad de Paso de los Libres.
Que la destinación suspensiva de tránsito de importación permite que la mercadería importada, y que carece de libre circulación en el territorio aduanero, pueda ser transportada dentro de dicho territorio, desde la aduana de arribo hasta otra aduana, para ser sometida allí a otra destinación aduanera (conf. art. 296 del C.A.)
Que la normativa en trato dispone que la mercadería introducida bajo el régimen de tránsito de importación no se encuentra alcanzada por los tributos que gravan la importación a consumo, con excepción de las tasas retributivas de servicios (conf. art. 304 del C.A.)
Que el art. 310 del C.A. establece que “Cuando resultare faltar mercadería sometida al régimen de tránsito de importación, se hallare o no su importación sometida a una prohibición, se presumirá, sin admitirse prueba en contrario y al solo efecto tributario, que ha sido importada para consumo” mientras que el art. 311 del mencionado plexo normativo dispone que: “Transcurrido el plazo de UN (1) mes, contado a partir del vencimiento del que hubiere sido acordado para el cumplimiento del tránsito, sin que el medio de transporte que traslada la mercadería sometida al régimen de tránsito de importación arribare a la aduana de salida o interior, según correspondiere, se hallare o no su importación sometida a una prohibición, se presumirá, sin admitirse prueba en contrario y al solo efecto tributario, que ha sido importada para consumo”.
Que ocurridos dichos supuestos, la normativa asigna el carácter de deudor principal de las correspondientes obligaciones tributarias al transportista o a su agente de transporte aduanero, en su caso, y como responsables subsidiarios del pago, en forma solidaria, a los cargadores, a los que tuvieran derecho a disponer de la mercadería y a los beneficiarios del régimen de tránsito de importación, quienes podrán invocar el beneficio de excusión respecto del deudor principal. (conf. art. 312 del C.A.).
Que por su parte, el art. 315 del C.A. dispone que la mercadería irremediablemente perdida por algún siniestro ocurrido durante su transporte bajo este régimen, que hubiera sido comunicado de conformidad con lo dispuesto en el art. 308 del C.A. no está sujeta a los tributos que graven su importación para consumo, excepto las tasas devengadas por servicios, siempre que la causal invocada se acredite debidamente a satisfacción del servicio aduanero. Asimismo, establece que la mercadería no se considerará irremediablemente perdida cuando pese a no poder ser recuperada por su propietario pudiere ser empleada por un tercero.
Que el Código Aduanero, en el régimen de destinación de tránsito de importación, establece determinadas obligaciones a cumplir por los sujetos beneficiarios de dicho régimen y de aquellos que intervengan en el traslado de las mercaderías, siendo la principal, la de transportar la totalidad de la mercadería documentada hasta la aduana de destino. En este sentido, las situaciones que se contemplan como eximentes de responsabilidad para el pago de los tributos, deben ser analizadas con criterio estricto y razonable en la ponderación de los hechos, por encontrarnos frente a un régimen especial con obligaciones particulares que asumen los beneficiarios de modo voluntario y oneroso.
Que la razonabilidad, garantía innominada en la Constitución Nacional, debe entenderse en el sentido que los fundamentos que motivan el acto deben guardar relación con las circunstancias de los hechos, evitando que se desnaturalice el contenido de las normas y en este sentido, es que la interpretación que se realice no debe exhibir discordancia con sus preceptos.
Que el robo o hurto de la mercadería constituyen contingencias que no son ajenas a la operatoria del transporte y que si bien pueden considerarse como caso fortuito o fuerza mayor, en el caso de autos, atento que la mercadería puede ser utilizada por un tercero, el hecho no opera como eximente de responsabilidad tributaria, por lo que corresponde analizar si a la cuestión le son aplicables los arts. 310 y 311 del C.A. En efecto, se trata de mercadería procedente de Brasil, que no tenía libre circulación en el territorio y que por no haber arribado a la aduana de destino, la mercadería circula en plaza ilegítimamente y, en este sentido, el art. 311 del C.A. presume, sin admitir prueba en contrario, que la mercadería ha sido importada para consumo.
Que las presunciones son técnicas legislativas utilizadas con carácter general en el derecho y deben ser establecidas expresamente por el legislador.
Que tratándose de mercaderías extranjeras, sujetas al pago de tributos, la presunción establecida en los arts. 310 y 311 del C.A., encuentra su fundamento en la necesidad de evitar que con el régimen de tránsito de importación se perpetren maniobras que afecten la renta fiscal.

VIII.- Que con relación a los sujetos que deben responder por el pago de los tributos, el art. 777 del C.A. establece que “la persona que realizare un hecho gravado con tributos establecidos en la legislación aduanera es deudora de estos” y el art. 312 del C.A. refiriéndose a los supuestos establecidos en los arts. 310 y 311 del C.A. indica los responsables de la obligación tributaria. Asimismo, el art. 780 del C.A. dispone que “el agente de transporte aduanero responde solidariamente con el transportista por los tributos respecto de los cuales este último debiere responder”.
Que de lo expuesto resulta que, en principio, correspondería confirmar el cargo formulado por la aduana mediante el cual se exige al agente de transporte aduanero y a la transportista el pago de los tributos correspondientes a la mercadería documentada mediante la Destinación Suspensiva de Tránsito de Importación N° 02 042 TRAS 047079 D (MANI 02 042 MANI 061482 W).
Que, sin embargo, -en un caso similar al presente- la CSJN en el fallo dictado en la causa “Tevelam S.R.L.” sent. del 11/12/12, consideró aplicable al robo de la mercadería amparada por una destinación de tránsito de importación la eximición del pago de tributos que gravan la importación para consumo, prevista en la primera parte del art. 315 del C.A. para la mercadería irremediablemente perdida por algún siniestro. Con relación al análisis que en ese fallo se efectuó del art. 315 del C.A., se señaló en el Considerando 10) “Que el sistema descripto no puede conducir a que, sin más ni más, se concluya que en todo caso en que la mercadería se hallare irremediablemente perdida porque ha mediado una sustracción -y por el solo hecho de que aquélla pudiera ser utilizada por un tercero- no existe posibilidad alguna de dispensa del pago de los tributos por parte de los responsables de la obligación tributaria, cuando pese a cumplir con todos los deberes inherentes al régimen de tránsito de importación, han padecido aquella clase de siniestro. Es pertinente recordar que según lo ha mantenido en forma constante el Tribunal, " ... cuando la inteligencia de un precepto, basada exclusivamente en la literalidad de su texto, conduzca a resultados concretos que no armonicen con el ordenamiento jurídico restante o arriba a consecuencias reñidas con los valores por él tutelados, la interpretación debe integrarse al conjunto armónico del referido ordenamiento ... " (Fallos:326:3679). Asimismo, reiteradamente ha afirmado que los textos legales no deben ser considerandos a los efectos de establecer su alcance y sentido aisladamente, sino como un todo coherente y armónico, como partes de una estructura sistemática considerada en su conjunto, teniendo en cuenta, además de la letra, la finalidad perseguida por aquéllos, y adoptando un sentido que concilie y deje a todas sus disposiciones con valor y efecto (ver Fallos: 323:2117; 324:1481; 325:1731; 327:769, entre muchos otros y disidencia del juez Petracchi en Fallos 312:2192)”.
Que, seguidamente, en el Considerando 11) de dicho pronunciamiento, se manifestó que “una interpretación prudente y respetuosa de los principios precedentemente referidos -acorde, por lo demás, con el criterio fijado por el Tribunal en materia de presunciones iuris et de iure (Fallos: 333:993)-, aconseja distinguir la situación de quien descuida el control de la carga que conduce hacia la aduana de destino; se aparta del itinerario fijado por la autoridad aduanera (art. 319), o bien, incurre en alguna conducta que pudiere indicar la connivencia con el hecho de la sustracción, en cuyo caso no podría alegar una razón eximente de su responsabilidad tributaria fundada en un hecho imprevisible e irresistible, de la de quien ha cumplido con todos los deberes inherentes a la custodia de la mercadería durante su itinerario y padece un robo (…)”.

IX.- Que dicho lo que antecede, corresponde señalar, que de las constancias de las actuaciones administrativas surge que la Destinación Suspensiva de Tránsito de Importación 02 042 TRAS 0047079 D procedente de Brasil fue presentada el día 19/09/02 ante la Aduana de Paso de los Libres, que parte de la mercadería fue robada el día 20/09/02 en el Complejo Terminal de Cargas (CoTeCar), y que las recurrentes efectuaron la correspondiente denuncia en los términos del art.306 del C.A. ante la Sección Puente Internacional dependiente del Escuadrón 7 Paso de los Libres de Gendarmería Nacional, con fecha 20/09/02, conforme surge de la constancia de fs. 18 ref. de las actuaciones administrativas.
Que si bien no resulta de las actuaciones administrativas la fecha en que se comunicó al servicio aduanero el robo de parte de la mercadería amparada por el MANI 02 042 MANI 061482 W – CRT BR 775 003002 , surge del acta de constatación de fecha 23/09/02 efectuada por personal aduanero que la misma se realizó en virtud de la Solicitud Particular N° 183/02 -no agregada a las act. adm.- (ver fs. 5 ref. act.adm.).
Que surge de la mencionada acta de constatación que el servicio aduanero realizó el recuento y constatación de la mercadería transportada por el camión patente IFG-2535 TRUCK al cual se le había violado el precinto de origen -conforme a la exposición realizada ante Gendarmería Nacional- transportando mercaderías amparadas por TRAS 02 042 TRAS 0047079 D con destino a la Aduana de Buenos Aires.
Que a ello, se suma, que el robo de parte de la mercadería ocurrió cuando el camión se encontraba en el Complejo Terminal de Cargas (CoTeCar), es decir, dentro de zona primaria aduanera de la Aduana de Paso de los Libres, por lo que no podría considerarse que el tránsito determinado por la aduana se haya desvirtuado ni que se hubiera incumplido el deber de custodia sobre la mercadería por parte de las recurrentes, sino que el incumplimiento del tránsito cuestionado se debió al hecho del robo debidamente denunciado e informado a la aduana en virtud de los deberes a cargo de los responsables de la carga en cumplimiento de lo normado en los arts. 306 y 308 del C.A.

X.- Que sin perjuicio de mi opinión en contrario, criterio que he sostenido en varios pronunciamientos, “Irmaos SA” sent. del 23-3-11-expte 23.330-A-; “Tellechea Carlos Demetrio” sent. del 30-8-11-expte 23.923-A-, “Transporte Mimoso Ltda. y Otro” sent 17-8-12, -expte 26.530-A-, entre otros y aun cuando comparto el voto en disidencia de la Sra. Ministro de la Corte Dra. Highton de Nolasco y, considerando que es doctrina de la CSJN que los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a las conclusiones de la Corte, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia (art. 100 CN y art. 14 de la ley 48) por razones de economía procesal y seguridad jurídica, corresponde aplicar al caso de autos el fallo recaído en la causa “Tevelam S.R.L.” y, en consecuencia, revocar la resolución apelada.

XI.- Que en atención a que la causa se resuelve por aplicación del fallo de la CSJN “TEVELAM S.R.L.”, de fecha posterior (11/12/12) a la de interposición de los recursos ante este Tribunal (23/02/10 y 24/02/10), las costas se imponen por su orden.

XII.- Que por la forma en que se resuelve la presente no corresponde analizar los demás agravios de las recurrentes.

XIII.- Que por todo lo expuesto, VOTO POR:

Revocar la Resolución N° 1019/09 (AD PASO) y el cargo N° 186/05, con costas por su orden.

El Dr. Héctor J. Juárez dijo:

Que adhiero al voto precedente.

El Dr. Juan Manuel Soria dijo:

I.- Que, para ser breve, adhiero en lo sustancial a los Considerandos I a VIII primer y segundo párrafos del voto de la Dra. Musso, difiriendo respecto de la solución de fondo propiciada para el caso, por aplicación del precedente “TEVELAM SRL (TF 22.427-A C/ DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANAS” (Fallos: 335:2549; sentencia del 11.12.12), así como de la imposición de costas.

II.- Que, en primer lugar, debo señalar que las coactoras realizan una incorrecta caracterización y presentación de los hechos de esta controversia. No resulta conforme a las constancias de las actuaciones administrativas ni de autos que se haya producido un robo de parte de la carga amparada por el MANI N° 02 042 MANI 061482 W y que fuera transportada en camión dominio IFG 2535 mientras se encontraba en la Playa del Complejo Terminal de Cargas (COTECAR) en Paso de Los Libres. Lo único que se encuentra demostrado es que, con fecha 20.09.2002, se realizó una denuncia ante Gendarmería Nacional, Sección Puente Internacional de un robo de parte de la mercadería contenida en el camión IFG 2535, cuyos extremos fácticos carecen de otra demostración más que tal declaración unilateral contenida en tal denuncia. En este sentido adviértase que a fs. 77 de estos principales se abrió la causa a prueba y como medida para mejor proveer se reformuló la prueba ofrecida por la coactora THONE FEDERICO para que oficie a la Aduana de Paso de Los Libres a efectos de que informe si tuvo trámite al sumario preventivo relativo al robo de la mercadería del medio de transporte dominio IFG 2535 y para que indique el Juzgado en que quedó radicado dicho sumario. Tras reiteradas intimaciones para que la coactora THONE FEDERICO de cumplimiento con lo ordenado (v fs. 81, 83, 88 y 90) se tuvo por decaído el derecho de producir la prueba ordenada a fs. 77 y se intimó a la coactora TRANSEICH para que informe el número de Juzgado Federal de Paso de Los Libres al cual solicitó se libre oficio en su presentación inicial. Que posteriormente, a fs. 93, la coactora TRANSEICH manifiesta que la causa habría quedado radicada en el Juzgado Federal de Paso de los Libres, Secretaria 2, bajo el nro de causa 15.984/02 caratulada “Autores Ignorados s/ Sup. Contrabando”. A fs. 94 se ordenó librar oficio a dicho juzgado y tras varias reiteraciones infructuosas (fs. 99, 111, 116, 125, 132, 139, 146, 149, 153 y 158) -y el tiempo transcurrido desde la apertura a prueba de las presentes actuaciones- a fs. 162 se declaró cerrado el periodo probatorio y posteriormente se llamaron los autos a sentencia sin que las coactoras manifiesten interés alguno en producir la prueba pendiente o aportaren hechos nuevos a la causa. En onsuencia, lo único que puede afirmarse con certitud, en el plano de los hechos acaecidos en relación a estos autos, es que: a) existe una denuncia unilateral de robo–no corroborada- que habría ocurrido el 20.09.02 y; b) la mercadería consistente en 8 cajas faltantes y 7 cajas vacías que contenían calzado deportivo, se encuentra, por ende, desaparecida –no se encuentra robada- sin que haya podido ser recuperada por sus responsables.
Asimismo, si bien no resulta de las actuaciones administrativas la fecha en que se comunicó al servicio aduanero del robo de parte de la mercadería transportada por el camión patente IFG 2535 TRUCK, surge del acta de constatación efectuada por personal aduanero, en fecha 23.09.02, que la misma se realizó como consecuencia de la Solicitud Particular N° 183/02, la que no luce agregada a estos actuados.

III.- Que, en segundo lugar -sentada la base fáctica de la causa-, resulta menester reafirmar un principio básico relativo al ejercicio de la función jurisdiccional: ella consiste en aplicar el derecho tal como este se encuentra legislado, con prescindencia del juicio particular de los magistrados sobre la justicia o injusticia de las soluciones objetivas contenidas en los textos legales -aplicables a los casos que les toca juzgar-.
Que los hechos expuestos en el punto II tornan también diferente este caso respecto a la base fáctica tenida en cuenta por la Corte Suprema en el precedente “Tevelam” -ver considerandos 3º y 11º a partir de la línea 11-; señalando asimismo que el examen jurídico del plexo normativo del CA -aplicable en autos- que realiza el Alto Tribunal en dicho precedente –exclusivamente sus considerandos 4º a 9º- resulta sustancialmente correcto.
Que la previsión del art. 315 del CA –conforme la explicación sistemática de los considerandos 4º a 9º del precedente “Tevelam” de la Corte Suprema- establece expresamente que la mercadería no se considerará irremediablemente perdida cuando resulte utilizable por un tercero (tal como se verificó en este caso, al no recuperarse la mercadería supuestamente robada), operando a los efectos tributarios la presunción legal iuris et de iure de que la mercadería fue importada para consumo, esto es sin dispensa a los responsables tributarios del pago de los derechos de importación -conf. arts. 312, 310 y 311 del CA-.
Que las previsiones bajo examen del CA -en la interpretación del Alto Tribunal que se acaba de referir- constituyen normas de naturaleza impositiva sustancial que, lejos de aparecer en desarmonía con el ordenamiento jurídico restante o arrojar consecuencias reñidas con los valores por él tutelados, guardan plena analogía con innumerables institutos del derecho tributario federal que regulan supuestos de responsabilidad impositiva ex lege, similares a los de las normas del CA. Basta referir a: a) el instituto de las salidas no documentadas del art. 37 de la ley del impuesto a las ganancias (“LIG”) donde un contribuyente debe pagar el tributo de la ley aplicando la alícuota marginal máxima de la escala -35 %- sobre un ingreso gravado (que así queda alcanzado) obtenido por otro contribuyente (el “beneficiario desconocido u oculto”); b) el Sexto Método de precios de transferencia -art. 15 de la LIG- donde el exportador o importador argentino pueden ver aumentado su ingreso gravado proveniente de una transacción controlada por el incumplimiento de otro sujeto –el intermediario internacional, no necesariamente vinculado- de determinados requisitos de sustancia empresarial; c) las presunciones de ganancias netas de fuente argentina contenidas en los arts. 9 a 13 de la LIG, establecidas con independencia de su carácter de ganancias de fuente argentina conforme el art. 5 de la misma LIG; d) las retenciones con carácter de pago único y definitivo -sin computar los gastos y deducciones legales- del impuesto a las ganancias a los beneficiarios del exterior, reguladas por los arts. 91, 92 y 93 –salvo incisos f) y g)- de la LIG, incluidas las presunciones de ganancia neta del último artículo referido que no admiten prueba en contrario; etc. En consonancia con los institutos antes señalados los arts. 310, 311, 314 y 315 del CA establecen la obligación de pago, en cabeza de los responsables enumerados en el art. 312 del CA, de los derechos de importación para los supuestos de importación a consumo bajo las presunciones iuris et de iure que regulan, no existiendo razón legal atendible para apartarse de las previsiones normativas del CA mediante el uso de fundamentos al margen de los claros textos normativos.
Que, a fortiori, cabe indicar que: a) no resulta correcto afirmar que en supuestos como el previsto en el art. 315 del CA se responsabiliza tributariamente al transportista o su agente por hechos involuntarios: quienes desarrollan o se vinculan a la realización de una actividad empresarial -regulada por ordenamientos como el CA- voluntariamente emprenden una actividad sometida a determinadas contingencias legales o tributarias como las aquí suscitadas, conociéndolas de antemano; vale oponer al respecto que al momento de acaecer los hechos de autos regía pacíficamente en nuestro país, desde hacía 133 años, el art. 20 del Código Civil que establecía que “la ignorancia de las leyes no sirve de excusa, si la excepción no está expresamente autorizada por la ley” (ley 340 BO: 01.01.1871) disposición mantenida en el vigente art. 8 del nuevo Código Civil y Comercial (ley 26.994; BO: 01.10.14, vigencia 01.08.15); b) tampoco sirve de fundamento para dispensar pretorianamente el pago de los derechos de importación, una supuesta incoherencia entre lo previsto por el art. 783 y cc. del CA y su art. 315 para el caso de que la mercadería fuera finalmente encontrada en poder de terceros –los supuestos malhechores- que deberían pagar nuevamente los derechos ya satisfechos por los sujetos del art. 315 del CA: el ordenamiento legal prevé para estos últimos la acción de regreso contra tales terceros o supuestos malhechores (arts. 827, 840 y cc. del Código Civil y Comercial vigente, que mantuvo los mismos dispositivos legales existentes desde 1.871); c) finalmente, respecto a las consideraciones sobre los valores de justicia y equidad que se verían afectados por el art. 315 del CA –que, en mi opinión, no se advierten lesionados en este caso- cabe recordar lo sostenido sabiamente por Blackstone: “la ley sin equidad, aunque dura y odiosa, es mucho más deseable para el bien común que la equidad sin ley, que hace de cada juez un legislador e introduce la más infinita confusión” (Law, without equity, though hard and disagreeable, is much more desirable for the public good, than equity without law: which would make every judge a legislator, and introduce most infinite confusion –William Blackstone: 1 Commentaries on the Laws of England 62, 4th ed., 1770).
Que, por los fundamentos expuestos cabe confirmar la Resolución 1019/09 (AD PASO) y el cargo 186/05 formulado en concepto de tributos, conforme lo dispuesto por los arts. 310, 311, 312, 315, 780 y 794 del Código Aduanero, con costas a la actora –art. 1163 del CA-. ASÍ LO VOTO.

En virtud del acuerdo que antecede, por mayoría, SE RESUELVE:

Revocar la Resolución N° 1019/09 (AD PASO) y el cargo N° 186/05, con costas por su orden.

Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes administrativos a la Dirección General de Aduanas y archívese.

Pais: Argentina Argentina
Causa Nº: 27.440-A
Fecha: 06/09/2019
Tribunal: Tribunal Fiscal de la Nación
Tema:
Cargo tributario. Incumplimiento de transito. Robo de mercadería en zona primaria. Fallo TEVELAM.

Últimas búsquedas
Cargo tributario. Incumplimiento de transito. Robo de mercadería en zona primaria. Fallo TEVELAM.
Prescripción de la acción del fisco para exigir el pago de tributos.
Responsabilidad del despachante de aduana. Declaración inexacta. Posición Arancelaria.
Despachante de aduana. Responsabilidad infraccional. Arts 902 y 908 del CA
tarifar Tarifar.com - Versión digital ISBN: 950-9130-45-1 / ISBN: 987-98378-1-9 Versión N° : 19139a9

Mis notas

Contacto