RICARDO ARRIAZU

Uno de los debates centrales en estos momentos en nuestro país se relaciona con la sustentabilidad del programa económico, y en particular sobre la política cambiaria y su impacto sobre las cuentas externas.

Muchos analistas anticipan una catástrofe, la imposibilidad de cumplir con nuestras obligaciones externas, y advierten sobre los impactos negativos de estos desarrollos sobre la economía en general. Considero que es un momento oportuno para debatir estos diagnósticos y para analizar algunos aspectos conceptuales sobre el desempeño histórico del sector externo en Argentina.

Es evidente que la casi totalidad de las crisis económicas en Argentina estuvieron asociadas a crisis de balanza de pagos, por lo que la importancia de mantenerla en equilibrio es indudable.

Estas crisis periódicas indujeron a algunos analistas a plantear que nuestro país tiene un problema estructural de falta de divisas, derivado del hecho de que existe un solo sector exportador (el agropecuario) y que el resto de los sectores son deficitarios en materia de divisas, por lo que en cuanto crece la economía aparecen los problemas de balanza de pagos. La solución propuesta es incentivar las exportaciones con un tipo de cambio real alto, del mismo modo que con anterioridad se se implementó la sustitución de importaciones.

La realidad muestra cifras diferentes. La suma de los saldos de la balanza comercial desde 1920 muestra superávits acumulados de us$208.000 millones.

Sin embargo, si nos centramos en las cifras desde 1994 vemos que si bien la balanza comercial acumuló saldos favorables equivalentes a us$236.000 millones, la cuenta corriente –que incluye además las balanzas de los servicios reales y los financieros- mostró un déficit acumulado de us$165.000 millones, lo que implica que las balanzas de servicios fueron deficitarias en casi us$400.000 millones.

Cuando desglosamos las balanzas de servicios vemos que el déficit se explica mayoritariamente por el pago neto de intereses (us$130.000 millones), utilidades y dividendos (us$133.000 millones) y servicios reales -incluyendo viajes- (us$119.000 millones).

¿Cómo se explica esta dinámica? Es muy sencillo; el resultado de la cuenta corriente refleja la diferencia entre los ingresos y los gastos de un país (al igual que en una familia). Para poder gastar de más alguien me tiene que financiar, lo que eleva la deuda y los intereses a pagar.

Está dinámica perversa explota cuando ya nadie nos quiere prestar y exige que paguemos lo que debemos (lo que muchas veces no hicimos). Sólo falta agregar que casi siempre el que gasta de más es el gobierno.

El mal diagnóstico llevó en el pasado a implementar una política de sustitución de importaciones a cualquier costo que bajó la participación de las importaciones en el PBI de casi el 40% a menos del 10%, pero al mismo tiempo bajó la participación de las exportaciones aún más, dejando una estructura productiva totalmente alejada de nuestras verdaderas ventajas competitivas. El proteccionismo no lo paga un extranjero, lo paga otro sector en el país.

Otro de los mitos se relaciona con los impactos de la estacionalidad de las exportaciones e importaciones sobre la balanza de pagos. Es absolutamente cierto que la estacionalidad de las exportaciones agrícolas (soja y maíz) eleva las exportaciones en los meses que van de mayo a agosto, y las reducen el resto del año, pero eso no implica que el resultado del mercado cambiario tenga esa estacionalidad.

El análisis del resultado del mercado de cambio (MULC) muestra diferencias insignificantes entre los saldos mensuales promedios positivos de us$319 millones entre mayo y agosto comparado con us$284 millones el resto del año. No sólo eso, en 10 de los 22 años el saldo fue mayor en los meses con supuesta estacionalidad negativa.

Más aún, el resultado del mercado de cambio no se refleja íntegramente en la variación de reservas puesto que existen operaciones cambiarias que no pasan por el MULC. Cuando efectuamos el mismo análisis en función de la variación de reservas el resultado acumulado es menos positivos (pagos del gobierno) y las diferencia en la supuesta estacionalidad es aún más notoria.

El saldo mensual promedio para los meses de mayo a agosto fue negativo en us$262 millones y para el resto del año positivo en us$456 millones, y en 11 de los 22 años el saldo fue mayor en los meses con estacionalidad negativa.

La explicación es también sencilla. El resultado del MULC no está directamente relacionado con los flujos de bienes y servicios, es la contrapartida del mercado monetario, y refleja la diferencia entre la demanda incremental de base monetaria y la emisión de base de origen interno. Si emito más dinero que el demandado pierdo reservas. Las experiencias históricas argentina y de otros países muestran con claridad la relevancia de estas variables en la evolución de las reservas.

La evolución económica en los próximos meses dependerá de lo que ocurra con estas dos variables, lo que a su vez depende de la confianza y de la posibilidad de mantener el superávit fiscal (ambas relacionadas con la política).

Si la confianza fortalece el crecimiento de la demanda de base monetaria y el Gobierno logra mantener el equilibrio fiscal, no debería haber ningún problema para cumplir con nuestras obligaciones externas.

Ricardo Arriazu es economista.