ORGANIZACION MUNDIAL DEL COMERCIO

SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS: DISPUTA DS438

Argentina - Medidas que afectan a la importación de mercancías




Este resumen ha sido preparado por la Secretaría bajo su responsabilidad.
El resumen es sólo para información general y no pretende afectar a los
derechos y obligaciones de los Miembros.



Véase también:
> Información básica: cómo se resuelven las diferencias en la OMC >
Formación asistida por ordenador en solución de diferencias > Texto del
Entendimiento sobre Solución de Diferencias

Otras disputas relacionadas:
> Medidas de importación
> Restricciones a la importación
> Licencias de Importación
> Unión Europea (anteriormente CE)
> Argentina
> Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 > Acuerdo
sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio >
Acuerdo sobre Licencias de Importación > Acuerdo sobre la Agricultura >
Acuerdo sobre Salvaguardias


Situación actual volver al principio

Informe del Grupo Especial distribuyó el 22 de agosto 2014




Datos clave volver al principio

Título abreviado: Argentina - Medidas de importación
Demandante: Unión Europea
Demandado: Argentina
Terceros: Australia; Canadá; China; Ecuador; Unión Europea; Guatemala;
India; Israel; Japón; Corea, República de; Noruega; Arabia Saudita, Reino
de; Suiza; Taipei Chino; Tailandia; Pavo; Estados Unidos Acuerdos invocados:
(según figuran en la solicitud de celebración de
consultas)
GATT de 1994:. Arte III: 4 , VIII , X: 1 , X: 3 , XI: 1 Comercio Medidas
de Inversión Relacionadas (MIC): art. 2 Licencias de Importación: art. 1.2
, 1.3 , 1.4 , 1.5 , 1.6 , 1.7 , 2.2 ,
3.2 , 3.3 , 3.4 , 3.5
Agricultura: art. 4.2
Salvaguardias: Art. 11
Solicitud de celebración de consultas recibidas: 25 de mayo 2012 Informe del
Grupo Especial distribuyó: 22 de agosto 2014



Resumen de la diferencia hasta la fecha volver al principio

El siguiente resumen fue hasta a la fecha en 22 de agosto 2014

Consultas

Denuncia de la Unión Europea. (Véase también DS444 , DS445 y DS446 ,)

El 25 de mayo de 2012, la Unión Europea solicitó consultas con Argentina
sobre determinadas medidas impuestas por Argentina a la importación de
bienes.

La Unión Europea desafía a: (i) las declaraciones requeridas como condición
para la aprobación de las importaciones; (Ii) los distintos tipos de
licencias necesarias para la importación de determinadas mercancías; y
(iii) la demora sistemática alegado en otorgar la aprobación de importación
o no concesión de dicha aprobación, o la concesión de la aprobación de las
importaciones sujetas a los importadores se comprometen a cumplir con
ciertos compromisos supuestamente comercio restrictivas.

La Unión Europea afirma que las medidas impugnadas parecen ser
incompatibles con:
•Artículos III: 4, VIII, X: 1, X: 3 y XI: 1 del GATT de 1994;

•Los artículos 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5 del
Acuerdo sobre Licencias de Importación;

•El artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC;

•El artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura; y

•El artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias.

El 31 de mayo de 2012, Turquía solicitó ser asociado a las consultas. El 7
de junio de 2012, Ucrania y los Estados Unidos solicitaron ser asociados a
las consultas. El 8 de junio de 2012, Australia, Canadá, Guatemala y Japón
solicitaron ser asociados a las consultas. El 3 de julio de 2012, México
solicitó ser asociado a las consultas. Posteriormente, la Argentina informó
al OSD de que había aceptado las solicitudes de Australia, Canadá,
Guatemala, Japón, México, Turquía, Ucrania y los Estados Unidos para unirse
a las consultas. El 6 de diciembre de 2012, la Unión Europea solicitó el
establecimiento de un grupo especial. En su reunión del 17 de diciembre de
2012, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.



Actuaciones del grupo especial y del Órgano

En su reunión del 28 de enero de 2013, el OSD estableció un único grupo
especial de conformidad con el artículo 9.1 del ESD para que examinara esta
diferencia, DS444 y DS445. Australia, Canadá, China, Ecuador, Guatemala,
India, Japón, Corea, Noruega, Arabia Saudita, Suiza, Taipei Chino,
Tailandia, Turquía y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como
terceros. El 15 de mayo de 2013, la Unión Europea, Estados Unidos y Japón
pidieron al Director General que estableciera la composición del Grupo
Especial. El 27 de mayo de 2013, el Director General estableció la
composición del Grupo Especial. El 15 de noviembre de 2013, el Presidente
del Grupo Especial informó al OSD de que espera que emita su informe
definitivo a las partes a finales de mayo de 2014, de conformidad con el
calendario aprobado previa consulta con las partes. El 5 de mayo de 2014, el
Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que no sería posible emitir
el informe definitivo a las partes a finales de mayo 2014, debido a la
complejidad de la controversia y el gran volumen de pruebas. El panel estima
que dará traslado de su informe definitivo a las partes para el final de
junio de 2014, de conformidad con el calendario revisado adoptada previa
consulta con las partes.

El 22 de agosto de 2014, el informe del Grupo Especial se distribuyó a los
Miembros.




Resumen de las principales conclusiones

Esta diferencia se refiere a dos medidas:
•El procedimiento conectado a la anticipada jurada Declaración de
Importación (Declaracion Jurada Anticipada de Importación, DJAI), requerido
por el Gobierno argentino desde febrero de 2012 para la mayoría de las
importaciones de mercancías en Argentina; y, •La imposición por las
autoridades argentinas a los operadores económicos de una o más de los
siguientes requisitos relacionados con el comercio
(TRR) como condición para importar en Argentina o para obtener ciertos
beneficios: (a) para compensar el valor de las importaciones con, al menos,
un valor equivalente de las exportaciones; (B) para limitar las
importaciones, ya sea en volumen o en valor; (C) para alcanzar un cierto
nivel de contenido local en la producción nacional; (D) para hacer
inversiones en la Argentina; y, (e) abstenerse de repatriar beneficios. Los
requisitos son, en algunos casos contenidos en los acuerdos firmados entre
los operadores económicos y el gobierno argentino o en cartas dirigidas por
los operadores económicos al Gobierno argentino.

Con respecto al procedimiento DJAI, los denunciantes (Unión Europea, Estados
Unidos y Japón) solicitaron al Grupo Especial que constate que: (a) el
procedimiento DJAI es una restricción a la importación incompatible con el
artículo XI: 1 del GATT de 1994; (B) el procedimiento DJAI se administra de
manera incompatible con las obligaciones de la Argentina en virtud del
párrafo 3 (a) del GATT de 1994; y, (c) la Argentina no publicar información
lo antes posible en relación con el funcionamiento del procedimiento de DJAI
en la forma exigida por el artículo X: 1 del GATT de 1994.

Los denunciantes presentaron una segunda línea de argumentos con respecto al
procedimiento de DJAI que eran pertinentes sólo en el caso de que el
procedimiento DJAI resultó ser una licencia de importación. En tal caso, los
querellantes alegaron que: (a) el procedimiento DJAI es una restricción de
las importaciones, aplicada mediante una licencia de importación,
incompatible con el artículo XI: 1 del GATT de 1994; (B) el procedimiento
DJAI se administra de una manera incompatible con las obligaciones de la
Argentina en los artículos 1.3, 1.6, 3.2, y 3.5 (f) del Acuerdo sobre
Licencias de Importación; (C) la Argentina no publicar información lo antes
posible en relación con el funcionamiento del procedimiento de DJAI en la
forma requerida por los artículos 1.4 (a) y 3.3 del Acuerdo sobre Licencias
de Importación; y, (d) Argentina no pudo notificar el procedimiento DJAI en
la forma requerida por los artículos 1.4 (a), 5.1, 5.2, 5.3, y 5.4 del
Acuerdo sobre Licencias de Importación.

Con respecto a la imposición por la Argentina de TRR, los querellantes
solicitaron al Grupo Especial que formule las siguientes constataciones de
hecho: (a) que la medida consiste en una combinación de uno o más de los
cinco requisitos relacionados con el comercio identificadas por los
querellantes; (B) que es una medida no escrita "no previsto en ninguna ley o
reglamento publicado"; (C) que la medida se impone a los operadores
económicos en la Argentina como condición para importar o para obtener
ciertos beneficios; (D) que la medida se aplica, entre otras cosas, a través
de la DJAI; y, (e) que la medida es impuesta por el Gobierno argentino con
el objetivo de eliminar el déficit comercial y el aumento de la sustitución
de importaciones.

Los denunciantes avanzaron reclamaciones respecto a las TRR en virtud de los
artículos XI: 1 y X: 1 del GATT de 1994 Primero, los querellantes alegaron
que las TRR impuestas por Argentina tienen un efecto limitante sobre la
capacidad de los operadores económicos al importar y, por lo tanto,
constituir una violación del artículo XI: 1 del GATT de 1994 En segundo
lugar, los demandantes argumentaron que los TRR son incompatibles con el
artículo X: 1 del GATT de 1994, porque Argentina no publicó la medida
rápidamente, evitando así que los gobiernos y los comerciantes de
familiarizarse con ella. Por último, la Unión Europea y Japón sostuvieron,
además, que las TRR, en relación con el requisito de contenido local, son
incompatibles con el artículo III: 4 del GATT de 1994, debido a que
requieren los agentes económicos para uso doméstico, en lugar de importados,
productos para lograr un especificada nivel de contenido local.

Además, el Japón solicitó constataciones separadas en relación con los
artículos III: 4, X: 1 y XI: 1 del GATT de 1994 con respecto a las TRR "como
tal" y "en su aplicación".

Argentina solicitó que el Grupo Especial rechace las alegaciones de los
reclamantes. Argentina argumentó que el procedimiento DJAI es una aduana o
importación formalidad sin perjuicio del artículo VIII del GATT de 1994 y,
por tanto, no sujeta al Artículo XI: 1 del GATT de 1994 ni del Acuerdo sobre
Licencias de Importación. Argentina sostuvo también, con respecto a las TRR,
que los querellantes no produjeron evidencia de la existencia de una única
medida "general" con la aplicación general y prospectiva. En opinión de la
Argentina, incluso si el Grupo Especial aceptara la caracterización de los
reclamantes de las pruebas relacionadas con los TRR, como máximo, esto
podría indicar la existencia de una serie de acciones puntuales y aisladas
individuales que afectan a un número limitado de agentes económicos
individuales en un número limitado de sectores, cuyo contenido varía
considerablemente y carece de aplicación general y prospectiva.

En relación con el procedimiento de DJAI, el Grupo Especial constató que:
•Con independencia de que el procedimiento DJAI es considerado como una
aduana o formalidad de importaciones sujetas a las obligaciones contenidas
en el artículo VIII del GATT de 1994, este hecho por sí mismo no excluye la
aplicabilidad del artículo XI: 1 del GATT de 1994 a la medida.
•El procedimiento DJAI es incompatible con el artículo XI: 1 del GATT de
1994, ya que tiene un efecto de limitación de las importaciones, por lo que
constituye una restricción a la importación.

El Grupo Especial se abstuvo de formular constataciones con respecto al
procedimiento DJAI con respecto a las alegaciones adicionales planteadas por
los reclamantes en virtud del artículo XI: 1 del GATT de 1994, y los
artículos X 1 y X: 3 (a) del GATT de 1994, y varios disposiciones del
Acuerdo sobre Licencias de Importación (artículos 1.3, 1.4 (a), 1.6, 3.2,
3.3, 3.5 (f), 5.1, 5.2, 5.3, y 5.4). El Grupo Especial consideró que los
hallazgos adicionales no eran necesarias o útiles para resolver el asunto en
issue.¨

Con respecto a los requisitos relacionados con el Comercio (TRR), el Grupo
Especial constató que:
•La imposición a los operadores económicos de las autoridades argentinas de
uno o más de los cinco requisitos identificados por los denunciantes como
condición para importar o para obtener ciertos beneficios opera como una
sola medida (la medida TRR) atribuible a Argentina.
•Los cinco requisitos relacionados con el comercio identificadas por el
Panel como parte de la medida TRR son los siguientes: (a) compensar el valor
de las importaciones con, al menos, un valor equivalente de las
exportaciones (uno-a-uno de los requisitos); (B) la limitación de las
importaciones, ya sea en volumen o en valor (requisito de reducción de
importaciones); (C) alcanzar un determinado nivel de contenido local en la
producción nacional (requisito de contenido local); (D) la realización de
inversiones en Argentina (requisito de inversión); y, (e) la renuncia a los
beneficios repatriados de Argentina (requisito no repatriación).
•La medida TRR es incompatible con el artículo XI: 1, ya que tiene efectos
sobre la importación de mercancías en Argentina limitante.
•La medida TRR, con respecto al requisito de incorporar contenido local, es
incompatible con el artículo III: 4 del GATT de 1994 porque modifica las
condiciones de competencia en el mercado argentino, en detrimento de los
productos importados.

Además, en respuesta a la solicitud de Japón, el Grupo Especial también
constató que la medida TRR "como tal" es incompatible con el artículo III:
4 y XI: 1 del GATT de 1994.

El Grupo Especial también considera que una constatación adicional con
respecto a la misma medida en virtud del artículo X: 1 del GATT de 1994 no
era necesario o útil para resolver el asunto debatido.